INTERPROVINCIAL BARRIERS TO INTERNAL TRADE IN GOODS, SERVICES AND FLOWS OF CAPITAL: POLICY, KNOWLEDGE GAPS AND RESEARCH ISSUES
Notice bibliographique
Résumé
This paper summarizes the state of knowledge on internal barriers to trade in goods, services and flows of capital, examines their cost to the economy, and presents some options for addressing the important barriers that remain. A companion paper examines barriers to labour mobility in Canada (Grady and Macmillan, 2007). The paper finds that there is no single overriding research methodology that is most appealing, and suggests employing a methodology most suitable for the use to which the estimates would be put. Researchers could measure the cost of barriers with a case study approach because of its usefulness in focussing attention on specific barriers deserving of attention; update the 1983 and 1995 work of John Whalley, and others; or use computable general equilibrium models to test empirically the gains from increased trade. The study suggests that whether significant progress in dismantling barriers is achieved might well depend on factors such as whether parties abandon or stay with the current Agreement to Internal Trade (AIT) negotiating model. Good progress could also be made with the creation of bilateral and plurilateral agreements such as the Alberta-B.C. Trade, Investment and Labour Mobility Agreement and the recent Interim Agreement on agriculture as it allows like-minded parties to side-step the AIT’s requirement for unanimous consensus. The study also concludes that economic events, such as labour shortages, may well drive the internal trade agenda in the next decade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».