Equivalent Retention of Gains at 1 Year After Training With Constraint-Induced or Bimanual Therapy in Children With Unilateral Cerebral Palsy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine retention of treatment outcomes at 52 weeks following a matched-pairs randomized comparison trial of constraint-induced movement therapy (CIMT) and bimanual training (BIM). METHODS: Sixty-four children (mean age = 10.2 ± 2.7 years, 52% male) were included. The Melbourne Assessment of Unilateral Upper Limb Function (MUUL), Assisting Hand Assessment (AHA), and Canadian Occupational Performance Measure (COPM) were the primary outcome measures. Evaluations were at baseline and at 26 and 52 weeks. RESULTS: There were no baseline differences between groups on any measure. No significant differences were found between groups on primary outcomes at 52 weeks. Both groups retained the significant gains made from baseline to 26 weeks at the 1-year follow-up assessment for unimanual capacity on the MUUL, for bimanual performance on the AHA, and on the COPM. CONCLUSION: Intensive unimanual and bimanual training can both lead to long-term significant improvements in unimanual capacity, bimanual performance, and individualized outcomes. Gains established at 26 weeks were maintained at 12 months postintervention despite most children receiving no direct therapy during that time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».