Prognostic variables in adult Wilms tumour.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify outcomes and prognostic variables that predict survival outcomes in adult Wilms tumour patients. METHODS: We collected data on 128 patients with adult Wilms tumour treated between 1973 and 2006. Six cases from our 2 Canadian centres have not been previously reported. We collected data on the remaining 122 patients from published case reports or case series. Analyzed factors included age, sex, favourable or unfavourable histopathology, clinical stage (I, II, III or IV) and chemotherapy and radiotherapy received. The outcomes studied included overall survival (OS) and disease-specific survival (DSS). Univariate analysis with Kaplan-Meier actuarial methodology and multivariate analyses with Cox regression were used to determine outcomes and predictive clinical factors. RESULTS: The patients' mean age was 26 (range 15-73) years. After a mean follow-up of 54 (range 2-240) months, the OS and DSS of the entire cohort were both 68%. Favourable histopathology predicted superior OS and DSS (both p < 0.001). Higher clinical stage predicted inferior OS and DSS (both p < 0.001). CONCLUSION: Adult Wilms tumour has a poorer prognosis than pediatric Wilms tumour. In adults with Wilms tumour, more aggressive patient-and tumour-specific surveillance and adjunctive therapies than those advocated by pediatric National Wilms Tumor Study guidelines may be warranted, especially in patients with an unfavourable histopathology and higher clinical stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».