Empire and Imperialism: A Critical Reading of Michael Hardt and Antonio Negri
Notice bibliographique
Résumé
Empire and Imperialism: A Critical Reading of Michael Hardt and Antonio Negri, Atilio A. Boron, London: Zed Books, 2005, pp. 141. Michael Walzer, reflecting in a 2002 Dissent article (vol. 49, Spring) upon the compelling issues in world politics, asked “Can there be a decent Left?” After reading Atilio A. Boron's impassioned and derisive critique of Michael Hardt and Antonio Negri's Empire (Cambridge MA: Harvard University Press, 2000), one wonders whether today there can be an empirically sophisticated, coherent Left. (Negri, by the way, spent seventeen years in Italian prisons for his involvement with the Red Brigade and the murder of Italian politician Aldo Moro.) Boron, a professor of political theory at the University of Buenos Aires claims, no doubt rightly, that the last three decades, embracing the end of the Cold War, the impact of neo-liberal policies on the “periphery” and sweeping technological changes, have necessitated a reformulation of leftist thinking. The influential Empire, which advances a root-and-branch restructuring of socialist thought, though hugely popular among anti-globalization groups and already translated into over a dozen languages, is to Boron emphatically not it. While paying obeisance to Hardt and Negri's “noble intentions and intellectual and political honesty” (4–5), the author proceeds to shred virtually all their main contentions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,027 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».