MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148554769 · doi:10.2202/1558-9544.1094

Health Status, Health Care and Inequality: Canada vs. the U.S.

2007· article· en· W2148554769 sur OpenAlexaboutno aff
June O’Neill, Dave M. O’Neill

Notice bibliographique

RevueForum for Health Economics & Policy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAchelis Foundation
Mots-clésLife expectancyHealth careEnvironmental healthHealth equityInequalityIncidence (geometry)MedicineCancer incidenceDemographic economicsDemographyGerontologyBusinessEconomic growthEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is often alleged that Canada's publicly-funded, single payer health care system, delivers better health outcomes, and distributes health resources more fairly than the mainly private U.S. multi-payer system. Our findings contradict these allegations. Differences between the U.S. and Canada in infant mortality and life expectancy --the two indicators most commonly used as evidence of better health outcomes in Canada—cannot be attributed to differences in the effectiveness of the two health care systems because they are strongly influenced by differences in cultural and behavioral factors such as the relatively high U.S. incidence of obesity and of accidents and homicides. Moreover, direct measures of the effectiveness of medical care, show that five-year relative survival rates for individuals diagnosed with various types of cancer are higher in the U.S. than in Canada as are infant survival rates of low-birth weight babies. These successes are consistent with the greater U.S. availability of high level technology, higher rates of screening for cancers, and higher treatment rates of the chronically ill. The need to ration when care is delivered "free" ultimately leads to long waits. Waiting times for medical services are a major problem in Canada and a source of unmet needs. In the U.S. costs are more often cited as a source of unmet needs. Nonetheless, with respect to the issue of inequality, we find that the health-income gradient is at least as prominent in Canada as it is in the U.S. When asked about satisfaction with health services and the ranking of the quality of services recently received, more U.S. residents than Canadians respond that they are fully satisfied and rank quality of care as excellent. To address these issues we use the Joint Canada/ U.S. Survey of Health (JCUSH) along with other data sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,011
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForum for Health Economics & PolicyMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207