MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148564962 · doi:10.1177/0956797611429708

Undercontrolled Temperament at Age 3 Predicts Disordered Gambling at Age 32

2012· article· en· W2148564962 sur OpenAlexfundno aff
Wendy S. Slutske, Terrie E. Moffitt, Richie Poulton, Avshalom Caspi

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingUniversité Laval
Mots-clésTemperamentPsychologyDevelopmental psychologySocioeconomic statusCategorizationObservational studyCohortPersonalityClinical psychologyDemographySocial psychologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data from the large, 30-year prospective Dunedin cohort study, we examined whether preexisting individual differences in childhood temperament predicted adulthood disordered gambling (a diagnosis covering the full continuum of gambling-related problems). A 90-min observational assessment at age 3 was used to categorize children into five temperament groups, including one primarily characterized by behavioral and emotional undercontrol. The children with undercontrolled temperament at 3 years of age were more than twice as likely to evidence disordered gambling at ages 21 and 32 than were children who were well-adjusted at age 3. These associations could not be explained by differences in childhood IQ or family socioeconomic status. Cleanly demonstrating the temporal relation between behavioral undercontrol and adult disordered gambling is an important step toward building more developmentally sensitive theories of disordered gambling and may put researchers in a better position to begin considering potential routes to disordered-gambling prevention through enhancing self-control and emotional regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207