MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148571472 · doi:10.1080/15563650601120800

The Delphic Oracle and the ethylene-intoxication hypothesis

2007· article· en· W2148571472 sur OpenAlexaff
Jay Foster, Daryn Lehoux

Notice bibliographique

RevueClinical Toxicology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueParanormal Experiences and Beliefs
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesPrinceton University
Mots-clésArgument (complex analysis)GeologistPositivismEpistemologyPhilosophyPsychologyHistoryMedicineArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An interdisciplinary team of scientists--including an archeologist, a geologist, a chemist, and a toxicologist--has argued that ethylene intoxication was the probable cause of the High Priestess of Delphi's divinatory (mantic) trances. The claim that the High Priestess of Delphi entered a mantic state because of ethylene intoxication enjoyed widespread reception in specialist academic journals, science magazines, and newspapers. This article uses a similar interdisciplinary approach to show that this hypothesis is implausible since it is based on problematic scientific and textual evidence, as well as a fallacious argument. The main issue raised by this counterargument is not that a particular scientific hypothesis or conjecture turned out to be false. (This is expected in scientific investigation.) Rather, the main issue is that it was a positivist disposition that originally led readers to associate the evidence presented in such a way that it seemed to point to the conclusion, even when the evidence did not support the conclusion. We conclude by observing that positivist dispositions can lead to the acceptance of claims because they have a scientific form, not because they are grounded in robust evidence and sound argument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,207
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,207
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,050
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ToxicologyMême sujetParanormal Experiences and BeliefsTravaux en français237 207