Notice bibliographique
Résumé
When I began lecturing on marriage to medical students and physicians about 25 years ago, I used a cartoon to introduce my lectures. The cartoon showed 2 physicians having lunch together in the hospital. The caption says: “Show me a doctor whose wife is happy, and I'll show you a man who's neglecting his practice.” Table 1 Expectations that people bring to a relationship Hopes Needs (conscious and unconscious) Social values Family expectations Economics Religion Ethnicity Fit of the 2 individuals View it in a separate window Fast-forward now to the 21th century and consider the changed demographics: 50% of physicians are women, lots of spouses are men, many physicians do not have wives or husbands but “partners” (who may be the opposite or same sex), and few physicians have or make the time to eat together in the hospital cafeteria. But, with some gender-neutral modernizing, isn't the caption still apt? Aren't physicians still torn between their calling—the needs of their patients—and the needs of their families? Don't some physicians still think that their patients come first and that their spouses or partners must simply understand? In this article, I attempt to answer 4 questions: What do we know about healthy, intimate relationships? What are some of the unique challenges to a relationship posed by a career in medicine? What is the effect of a healthy relationship on physician well-being? What are some strategies to create and maintain relationship intimacy?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».