MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148586133 · doi:10.1139/x04-126

Terrestrial movements of juvenile and adult tailed frogs in relation to timber harvest in coastal British Columbia

2004· article· en· W2148586133 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tanya Rhoda Wahbe, Fred L. Bunnell, R. Bruce Bury

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSTREAMSHabitatJuvenileEcologyClearcuttingGeographyPopulationFisheryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tailed frog (Ascaphus truei Stejneger) populations are at risk in much of the Pacific Northwest, and recolonization of sites may be slow postlogging. To examine the terrestrial movements of Ascaphus in clearcuts and old growth, we employed pitfall traps and drift-fence arrays installed along streams and 100 m into upland habitat. In the fall, we captured frogs farther from streams in old growth than in clearcuts, and more frogs were captured ≤25 m from streams in clearcuts. Stronger stream affinity in clearcuts was most evident with juvenile frogs, which exhibited more upstream movements than adults. Compared with inland sites where frogs remained close to streams (e.g., 12 m), frogs at our coastal sites were captured at greater distances from streams (≥100 m), having lower stream affinity than frogs at inland sites. Long-distance overland movements appear more likely where forested stands are present. Aggregations of Ascaphus at individual streams may not represent distinct populations and should not be managed as distinct units. Preserving groups of interconnected streams within watersheds instead of individual streams will improve the conservation status of Ascaphus. Population monitoring can ensure conservation measures promote long-term persistence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207