Do hoverflies (Diptera: Syrphidae) sound like the Hymenoptera they morphologically resemble?
Notice bibliographique
Résumé
It has long been recognized that many hoverfly species (Diptera: Syrphidae) mimic the morphological appearance of defended Hymenoptera, such as wasps and bees. However, it has also been repeatedly suggested that some mimetic hoverflies respond with sounds on attack that resemble the warning or startle sounds of their hymenopteran models. In this study, we set out to quantitatively compare the spectral characteristics of the sounds produced by a range of nonmimetic flies, wasps, bumblebees, honeybees, and their hoverfly mimics when they were artificially attacked. The sounds made by wasps and honeybees after simulated attacks were statistically distinguishable from their hoverfly mimics. Bumblebee models of their hoverfly mimics share some similarities in the sound they produce on attack, but they were no closer acoustically to their model than a range of other hoverfly species that morphologically resemble other models. All the mimetic hoverflies tested in this study tended to sound similar to one another, regardless of the model they resemble morphologically. Overall, we found little evidence that mimetic hoverflies sound like their hymenopteran models on attack, and we question whether acoustic mimicry has evolved in this complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».