MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2148633200 · doi:10.1109/glocom.2009.5425248

Performance of Orthogonal Wireless Relay Networks with Multiple SNR-Thresholds and Multiple Hard-Decision Detections

2009· article· en· W2148633200 sur OpenAlexaff
Dian‐Wu Yue, Ha H. Nguyen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelayComputer scienceCooperative diversityErasureDiversity combiningWirelessWireless networkComputer networkSignal-to-noise ratio (imaging)Antenna diversityRelay channelAlgorithmTelecommunicationsDecoding methodsFadingPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the diversity performance of wireless relay networks with multiple parallel relays communicating with the destination over orthogonal channels. The networks under consideration employ two signal-to-noise ratio (SNR) thresholds and multiple hard-decision detections (HDD) at the destination. One SNR threshold is used to select transmitting relays in the second phase: a relay retransmits to the destination if its received SNR is larger than the threshold, otherwise, it remains silent. The other threshold is used at the destination for detection: the destination makes a hard decision on the received signal from a relay if its SNR is higher than the threshold, otherwise, the destination makes an erasure decision. Then the destination simply combines all the hard-decision results and makes the final binary decision based on majority voting. Focusing on the decode-and-forward (DF) relaying protocol, the paper derives the end-to-end bit error and outage probabilities, and presents the diversity analysis of the proposed method. It is shown that the full diversity order can be achieved by setting appropriate thresholds even when the destination does not know the exact or average SNRs of the source-relay links. The diversity analysis is further extended to multi-hop cooperation and/or with the presence of a direct link where multiple thresholds are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCooperative Communication and Network Coding→Travaux en français237 207→