MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148638979 · doi:10.2466/pms.105.1.265-275

Extra Version and Neuroticism in Team Sport Participants, Individual Sport Participants, and Nonparticipants

2007· article· en· W2148638979 sur OpenAlexaff
Jessica R. Eagleton, Stuart J. McKelvie, Anton De Man

Notice bibliographique

RevuePerceptual and Motor Skills · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensBishop's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtraversion and introversionNeuroticismPsychologyPersonalityEysenck Personality QuestionnairePersonality Assessment InventoryBig Five personality traitsTeam sportClinical psychologyTest (biology)Social psychologyAthletesMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scores on Extraversion and on Neuroticism as measured by the Eysenck Personality Inventory were compared for 90 undergraduate team sport participants, individual sport participants, and nonparticipants (43 men, 47 women, M age = 20.3 yr.). From past research and Eysenck's biological theory of personality, it was hypothesized that sport participants would score higher on Extraversion and lower on Neuroticism than nonparticipants, and that team participants would score higher on Extraversion and perhaps higher on Neuroticism than individual sport participants. By comparing scores for students in first year and final year, it was also investigated whether pre-existing personality differences drew people to sport (the gravitational hypothesis) or whether personality changed as a function of sport participation (the developmental hypothesis). The main findings were that team participants scored higher on Extraversion than both individual sport participants and nonparticipants, and that test scores did not change over time, supporting the gravitational hypothesis for Extraversion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptual and Motor SkillsMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207