MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148645663

Evaluation of a decision aid for patients considering autologous blood donation before open-heart surgery.

2001· article· en· W2148645663 sur OpenAlexaffabout
Francis C. Grant, Andreas Laupacis, Annette M. O’Connor, F. Rubens, James A. Robblee

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDonationVolunteerSurgeryBlood transfusionBypass graftingBlood donorArtery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients undergoing open-heart surgery frequently require one or more blood transfusions. Because of the risks of receiving blood from volunteer donors, some patients choose to donate their own blood before surgery. This reduces their risk of exposure to volunteer-donated blood, but it increases their chance of receiving any transfusion, either of self-donated or volunteer-donated blood. Also, preoperative hemoglobin levels tend to be lower in patients who donate their own blood, and surgeons may be more likely to give transfusions to patients with self-donated blood. To help patients decide whether to donate their blood before surgery, we designed a decision aid comprising a booklet and audiotape and assessed its effectiveness. METHODS: The 59 study subjects were a sample of consecutive patients referred to the Ottawa Heart Institute between Oct. 1, 1998, and Jan. 5, 1999, for future coronary artery bypass grafting, valve surgery or combined surgery. All were eligible to donate blood. Initial questionnaires were administered in the clinic by a physician or study nurse, and follow-up questionnaires were completed at home and mailed in after use of the decision aid. Outcome measures included patients' knowledge, values (importance ratings), preferences for transfusion methods, decisional conflict (the amount of uncertainty about the course of action to take), risk perception and acceptability of the decision aid. RESULTS: Mean knowledge scores on a 15-item test increased from 67% correct responses before the decision aid to 85% correct responses after use of the aid (p < 0.001); the effect was similar when the patients were divided into subgroups according to education level. The number of patients favouring donating their own blood increased from 41 (69%) before to 45 (76%) after use of the aid. Nine (64%) of 14 initially uncertain patients preferred autologous donation after use of the aid. The overall mean score for decisional conflict was unchanged, at 1.7, which indicated a low level of uncertainty. Risk perception improved, from 0%-14% correct responses on an 8-item test before the aid to 18%-60% correct responses after use of the aid. The decision aid was acceptable to the majority of patients, and 95% indicated that they would recommend it to others. INTERPRETATION: The decision aid improved knowledge and risk perceptions of blood donation and transfusion, and it helped uncertain patients to make choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207