MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148670822 · doi:10.5194/bg-12-5291-2015

Derivation of greenhouse gas emission factors for peatlands managed for extraction in the Republic of Ireland and the United Kingdom

2015· article· en· W2148670822 sur OpenAlexaboutno aff
David Wilson, Simon Dixon, Rebekka Artz, Thomas E. L. Smith, Chris Evans, Harry Owen, Emma Archer, Florence Renou‐Wilson

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonFifth Framework ProgrammeNatural Environment Research CouncilSight Research UKKing's College LondonDepartment for Environment, Food and Rural Affairs, UK Government
Mots-clésPeatGreenhouse gasEnvironmental scienceUnited Nations Framework Convention on Climate ChangeKyoto ProtocolCarbon dioxideWetlandNitrous oxideClimate changeMethaneEnvironmental protectionHydrology (agriculture)Environmental engineeringPhysical geographyGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Drained peatlands are significant hotspots of carbon dioxide (CO2) emissions and may also be more vulnerable to fire with its associated gaseous emissions. Under the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and the Kyoto Protocol, greenhouse gas (GHG) emissions from peatlands managed for extraction are reported on an annual basis. However, the Tier 1 (default) emission factors (EFs) provided in the IPCC 2013 Wetlands Supplement for this land use category may not be representative in all cases and countries are encouraged to move to higher-tier reporting levels with reduced uncertainty levels based on country- or regional-specific data. In this study, we quantified (1) CO2-C emissions from nine peat extraction sites in the Republic of Ireland and the United Kingdom, which were initially disaggregated by land use type (industrial versus domestic peat extraction), and (2) a range of GHGs that are released to the atmosphere with the burning of peat. Drainage-related methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) emissions as well as CO2-C emissions associated with the off-site decomposition of horticultural peat were not included here. Our results show that net CO2-C emissions were strongly controlled by soil temperature at the industrial sites (bare peat) and by soil temperature and leaf area index at the vegetated domestic sites. Our derived EFs of 1.70 (±0.47) and 1.64 (±0.44) t CO2-C ha−1 yr−1 for the industrial and domestic sites respectively are considerably lower than the Tier 1 EF (2.8 ± 1.7 t CO2-C ha−1 yr−1) provided in the Wetlands Supplement. We propose that the difference between our derived values and the Wetlands Supplement value is due to differences in peat quality and, consequently, decomposition rates. Emissions from burning of the peat (g kg−1 dry fuel burned) were estimated to be approximately 1346 CO2, 8.35 methane (CH4), 218 carbon monoxide (CO), 1.53 ethane (C2H6), 1.74 ethylene (C2H4), 0.60 methanol (CH3OH), 2.21 hydrogen cyanide (HCN) and 0.73 ammonia (NH3), and this emphasises the importance of understanding the full suite of trace gas emissions from biomass burning. Our results highlight the importance of generating reliable Tier 2 values for different regions and land use categories. Furthermore, given that the IPCC Tier 1 EF was only based on 20 sites (all from Canada and Fennoscandia), we suggest that data from another 9 sites significantly expand the global data set, as well as adding a new region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207