MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148683302 · doi:10.1046/j.1365-2648.2003.02530.x

Unfulfilled expectations and negative interactions: nonsupport in the relationships of women caregivers

2003· article· en· W2148683302 sur OpenAlexafffund
Anne Neufeld, Margaret J. Harrison

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésPsychologyPerspective (graphical)DementiaSocial psychologySocial supportIdentity (music)Developmental psychologyClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most research has viewed social support as unconditionally positive, but negative interactions such as conflict and dissatisfaction with support are present in caregivers' relationships and have a negative impact on their health. PURPOSE: The purpose of this study was to describe women's experience of nonsupport and identify the types of nonsupport present in their relationships with family and friends while caring for a family member with dementia. ETHICS: The study received ethical clearance from the university ethics review committee. METHODS: The theoretical perspective of symbolic interaction guided this longitudinal qualitative research. Included in the study were 25 in-depth interviews with a group of eight women selected from a larger study of family caregiving because they described nonsupport in their relationships with family and friends. FINDINGS: The women experienced two types of problems in realizing support. Unmet expectations for support was the most pervasive difficulty and included unfulfilled or missing offers of assistance, unmet expectations for social interaction, mismatched aid, or incompetence on the part of the potential helper. Negative interactions, particularly with kin, took several forms: disparaging comments that belittled a caregiver's experience, conflict between the caregiver and others in their appraisal of the care recipient's health status, criticism of the caregiver's decisions in caring for the care recipient, and spillover from longstanding conflict and issues in the family history. LIMITATIONS: This study was limited to women caring for an adult relative with dementia and included a relatively homogeneous sample of English speaking, North American women of European descent. CONCLUSIONS: This study highlighted the utility of identity theory to explain the impact of unmet expectations for support and recognized disparaging comments as a form of nonsupportive interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,008
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207