Comparisons among cultivars of wheat, hulled and hulless oats: Effects of N fertilization on growth and yield
Notice bibliographique
Résumé
Ma, B. L., Biswas, D. K., Zhou, Q. P. and Ren, C. Z. 2012. Comparisons among cultivars of wheat, hulled and hulless oats: Effects of N fertilization on growth and yield. Can. J. Plant Sci. 92: 1213–1222. There is limited comparative research on the responses of crop growth and yield to N fertilization in hulless (Avena nuda) and hulled (Avena sativa) oats. A field study was conducted for 3 yr at Ottawa, ON, to assess the growth and grain yield of current wheat (Triticum aestivum), hulled and hulless oat cultivars with three N fertility levels. Averaged across the 3 yr, both the mid and high (75 and 150 kg N ha −1 ) N treatments demonstrated statistically similar, but higher, leaf area index (LAI) and total dry matter (TDM) than the 0 N treatment, regardless of crop types. At final harvest, with increasing N supply, both hulled oat Gosling and wheat cultivar AC Brio had similar and higher TDM than the hulless oat VAO-2 in 2006, whereas both oat cultivars produced much lower (P<0.01) grain yield than wheat in 2008, primarily due to early lodging of the oat cultivars. Overall, the wheat cultivar AC Brio produced the greatest grain yield with the highest harvest index (HI), followed by hulled Gosling; the hulless oat had the lowest grain yield and the lowest HI. Compared with the wheat cultivar, the lower grain yield of both hulled and hulless oats was attributed to a lower (P<0.05) HI and more severe crop lodging (especially when lodging occurred early), coupled with a higher LAI at flowering. Our results suggest that enhancing HI and resistance to crop lodging are the primary targets for both the hulled and hulless oat cultivar improvement in eastern Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».