Hope in palliative care: An integrative review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to describe the current status of research on hope in palliative care. METHODS: Integrative review was conducted to determine current knowledge on the topic. CINAHL and PubMed MEDLINE databases were used to find the articles relevant to this review. The data consisted of 34 articles on hope and palliative care published in peer-reviewed journals. A qualitative approach utilizing content analysis was used in this review. RESULTS: There are at least two overarching themes of patients' hope in the palliative context: "living with hope" and "hoping for something" which however are not separate contents. Several instruments for measuring hope in a palliative context have been produced. However, future research is needed to gather further validity evidence for these instruments. Factors related to patients, other people (e. g. significant others), illness, care and context contribute to or threaten patient hope. Hope of the significant other was defined as an inner force. However, the main concern for caregivers was "hanging on to hope" in spite of eroding effects on hope caused by different factors, for example in the health care system. Also significant others' hope in a palliative care context has been measured, but the results of the studies appear inconsistent. Nurses' reflection in action, affirmation of the patient's worth, working with the patient, considering the patient in a holistic sense were the main hope-engendering interventions generated from this review. SIGNIFICANCE OF THE RESEARCH: Hope is important in both living and dying. The majority of the hope research in a palliative context focuses on patient hope and factors influencing patient hope. Research on hope in significant others and nurses in palliative care is scant. More research is needed about the factors threatening patient hope, hope in significant others, and interventions to engender hope in palliative and their outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».