MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148710623 · doi:10.1109/tsmcc.2007.893276

Multiagent Coordination Techniques for Complex Environments: The Case of a Fleet of Combat Ships

2007· article· en· W2148710623 sur OpenAlexaff
Patrick Beaumont, Brahim Chaib-draa

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part C (Applications and Reviews) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceContext (archaeology)Task (project management)Coordination gameRedundancy (engineering)Command and controlComputer securityRisk analysis (engineering)Process managementOperations researchSystems engineeringEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of agent and multiagent techniques to assist humans in their daily routines has been increasing for many years, notably in command and control C2 systems. In this context, we propose using multiagent planning and coordination techniques for resources management in C2 systems. The particular problem we studied is the design of a decision-support for antiair warfare on combat ships. In this paper, we refer to the specific case of several combat ships defending against incoming threats and where coordination of their respective resources is a complex problem of capital importance. Efficient coordination mechanisms between the different combat ships are then important to avoid redundancy in engagements and inefficient defence caused by the conflicting actions. To this end, we present four different coordination mechanisms based on task sharing. Three of these mechanisms are communication-based: central coordination, contract Net coordination, and ~ Brown coordination, while the last one is a zone defence coordination and is based on conventions. Finally, we present the results obtained while simulating these various mechanisms

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part C (Applications and Reviews)Même sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207