An examination of clinicians’ experiences of collaborative culturally competent service delivery to immigrant families raising a child with a physical disability
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Although collaborative, culturally competent care has been shown to increase positive health outcomes and client satisfaction with services, little is known about the ways that clinicians implement service delivery models with immigrant families having a child with a disability. The purpose of this study is to examine the experiences of clinicians working with immigrant families raising a child with a physical disability and to examine the views and experiences of clinicians providing collaborative, culturally competent care to immigrant families raising a child with a physical disability. METHOD: This study draws on in-depth interviews with 43 clinicians within two pediatric centers in Toronto and Quebec. RESULTS: Our findings show that clinicians remove or create barriers for immigrant families in different ways, which affect their ability to provide culturally competent care for immigrant families raising a child with a physical disability. CONCLUSIONS: Our findings suggest that there is a need for more institutional support for collaborative, culturally competent care to immigrant families raising a child with a physical disability. There is a lack of formal processes in place to develop collaborative treatment plans and approaches that would benefit immigrant families. Implications for Rehabilitation Clinicians need greater institutional support and resources to spend more time with families and to provide more rehabilitative care in families' homes. Building rapport with families includes listening to and respecting families' views and experiences. Facilitate collaboration and culturally competent care by having team meetings with parents to formulate treatment plans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».