Evaluation of the Career Development and Compensation Program in the Department of Paediatrics at The Hospital for Sick Children
Notice bibliographique
Résumé
The Career Development and Compensation Program (CDCP) was created by the Department of Paediatrics at The Hospital for Sick Children, in Toronto, Ontario, to provide clearly defined job expectations, enhance career development and assess performance through two distinct processes: the annual review and the triennial review. Staff are expected to advance the goals of the department and the hospital through activities in clinical care, education and mentorship, and research and are rewarded for excellence through compensation and career advancement. We evaluated the CDCP and conducted interviews with 27 members of the department; these formed the primary basis for our summative evaluation. The study objectives were to evaluate (1) mechanisms to recognize contributions, (2) processes used to ensure staff accountability and (3) opportunities to increase efficiencies. Interviews with members of the department resulted in a broad and comprehensive understanding of the CDCP. It is regarded as a rigorous, transparent and fair program. Concerns about the CDCP stem from the potential negative outcomes of assigning value to particular activities, the inequitable level of support provided to staff across the department and the costs of the review processes. Several recommendations were identified that serve to increase equality and strengthen supports for members of the department, to improve the ability of the CDCP to evaluate the softer aspects of clinical care and scholarship and to adopt a more holistic and integrated approach in the evaluation of staff. These re-formed arrangements build upon past modifications to the CDCP and represent natural progressions in the development of a program that has wide support from members of the department.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».