MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148769127 · doi:10.12927/hcq.2010.21818

Evaluation of the Career Development and Compensation Program in the Department of Paediatrics at The Hospital for Sick Children

2010· article· en· W2148769127 sur OpenAlexaffabout
Denis Daneman, Julia Kennedy, Peter C. Coyte

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Education and Admissions
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSick childMedicineCompensation (psychology)NursingBest practiceFamily medicinePediatricsPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Career Development and Compensation Program (CDCP) was created by the Department of Paediatrics at The Hospital for Sick Children, in Toronto, Ontario, to provide clearly defined job expectations, enhance career development and assess performance through two distinct processes: the annual review and the triennial review. Staff are expected to advance the goals of the department and the hospital through activities in clinical care, education and mentorship, and research and are rewarded for excellence through compensation and career advancement. We evaluated the CDCP and conducted interviews with 27 members of the department; these formed the primary basis for our summative evaluation. The study objectives were to evaluate (1) mechanisms to recognize contributions, (2) processes used to ensure staff accountability and (3) opportunities to increase efficiencies. Interviews with members of the department resulted in a broad and comprehensive understanding of the CDCP. It is regarded as a rigorous, transparent and fair program. Concerns about the CDCP stem from the potential negative outcomes of assigning value to particular activities, the inequitable level of support provided to staff across the department and the costs of the review processes. Several recommendations were identified that serve to increase equality and strengthen supports for members of the department, to improve the ability of the CDCP to evaluate the softer aspects of clinical care and scholarship and to adopt a more holistic and integrated approach in the evaluation of staff. These re-formed arrangements build upon past modifications to the CDCP and represent natural progressions in the development of a program that has wide support from members of the department.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetMedical Education and AdmissionsTravaux en français237 207