Effect of dried distillers’ grains from wheat on diet digestibility and performance of feedlot cattle
Notice bibliographique
Résumé
In a 55-d backgrounding period, 120 (n = 22) British cross heifers (312 ± 20 kg) received diets containing 55% barley silage, 5% supplement and 0 (n = 24), 20 (n = 24), or 40% (n = 22) wheat distillers’ dried grains with solubles (DDGS). The remainder of the diet was steam-rolled barley. Replacing half (20%) or all (40%) of the barley with DDGS did not affect dry matter intake (DMI) (P = 0.61), average daily gain (ADG) (P = 0.86), or gain:feed (P = 0.94), indicating the energy content of DDGS is similar to that of barley when included in backgrounding diets. During a 133-d finishing period, DDGS were included at 0, 20, 40, or 60% of diet dry matter (DM) or at 60% plus additional calcium, provided as 1% limestone (n = 24). Additional calcium did not (P > 0.1) affect DMI, ADG, or gain:feed. Increasing levels of DDGS linearly increased (P = 0.001) DMI and reduced (P = 0.04) gain:feed and diet NEg content (P = 0.001), but had no effect on ADG (P = 0.20). Feeding 60% DDGS reduced (P < 0.01) DM digestibility as compared with the control. Wheat DDGS has similar feeding value as barley when included at 20% of diet DM, but digestibility and energy content decline with higher levels of inclusion. Key words: Beef, digestibility, distillers' dried grains, wheat
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».