Comparison of JPEG 2000 and Other Lossless Compression Schemes for Digital Mammograms
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we propose JPEG 2000 as an algorithm for the compression of digital mammograms and the proposed work is the first real-time implementation of JPEG 2000 on a mammogram image database. Only the lossless compression mode of JPEG 2000 was examined to ensure that the mammogram is delivered without distortion. The performance of JPEG 2000 was compared against several other lossless coders: JPEG-LS, lossless-JPEG, adaptive Huffman, arithmetic with a zero order and a first order probability model and Lempel-Ziv Welch (LZW) with 12 and 15 bit dictionaries. Each compressor was supplied the identical set of 50 mammograms, each having a resolution of 8bits/pixel and dimensions of 1024 × 1024. Experimental results indicate JPEG 2000 and JPEG-LS provide comparable compression performance since their compression ratios differed by 0.72% and both compressors also superseded the results of the other coders. Although JPEG 2000 suffered from a slightly longer encoding and decoding delay than JPEG-LS (0.8s on average), it is still preferred for mammogram images due to the wide variety of features that aid in reliable image transmission, provide an efficient mechanism for remote access to digital libraries and contribute to fast database access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle