Some Biomechanical and Histologic Characteristics of Early‐Loaded Locking Pin and Expandable Implants: A Pilot Histologic Canine Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A two-stage approach with a 3- to 6-month healing period is recommended for the "conventional" osseointegration technique with oral implants. This may induce inconvenience and discomfort for patients, and immediate early loading protocols are preferable. PURPOSE: To compare a new type of implant with two locking pins, designed to allow immediate loading, with an expandable implant design with regard to bone tissue response and implant stability. MATERIALS AND METHODS: The molars and premolars of two beagle dogs were extracted in the mandible, and two types of implants (an apically expandable implant and a locking pin implant) were immediately placed in the sockets. The dogs received at least four implants (two of each type) in each side of the mandible. Implants were loaded with gold-palladium bridges 15 days later. The loaded implants were left for 3 months, and the dogs were sacrificed. Resonance frequency analysis (RFA) was performed at placement and sacrifice. Ground sections for histomorphometry were produced for each implant. RESULTS: Implant stability as measured by RFA was similar for the two types of implants before healing. At termination of the study, stability was higher for the locking pin implants. Bone histomorphometry showed that both types of implant were anchored by the same amount of bone and that bone-titanium interfaces did not differ. CONCLUSION: The locking pin implant showed better secondary stability than did the expandable implant, probably because of a better transmission of strains to bone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».