MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148897735 · doi:10.1186/1478-4505-10-20

Implementation research evidence uptake and use for policy-making

2012· review· en· W2148897735 sur OpenAlexaff
Ulysses Panisset, Tracey Pérez Koehlmoos, Ahmad H. Alkhatib, Tomás Pantoja, Prabal V. Singh, Jane Kengey-Kayondo, Ben McCutchen

Notice bibliographique

RevueHealth Research Policy and Systems · 2012
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplementation researchHealth services researchKnowledge translationHealth policyHealth administrationEvidence-based policyHealth informaticsPsychological interventionMedicineObstacleMillennium Development GoalsPublic healthPublic relationsDeveloping countryPolitical scienceEconomic growthAlternative medicineNursingKnowledge managementComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major obstacle to the progress of the Millennium Development Goals has been the inability of health systems in many low- and middle-income countries to effectively implement evidence-informed interventions. This article discusses the relationships between implementation research and knowledge translation and identifies the role of implementation research in the design and execution of evidence-informed policy. After a discussion of the benefits and synergies needed to translate implementation research into action, the article discusses how implementation research can be used along the entire continuum of the use of evidence to inform policy. It provides specific examples of the use of implementation research in national level programmes by looking at the scale up of zinc for the treatment of childhood diarrhoea in Bangladesh and the scaling up of malaria treatment in Burkina Faso. A number of tested strategies to support the transfer of implementation research results into policy-making are provided to help meet the standards that are increasingly expected from evidence-informed policy-making practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,532
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,733
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil0,577

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5320,733
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,010
Bibliométrie0,0290,025
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0290,023
Science ouverte0,0100,017
Intégrité de la recherche0,0150,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,986
Tête enseignante GPT0,860
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Research Policy and SystemsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207