MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148907548 · doi:10.1177/000841740307000405

The Effectiveness of Community-Based Occupational Therapy Education and Functional Training Programs for Older Adults: A Critical Literature Review

2003· review· en· W2148907548 sur OpenAlexaffvenue
Seanne Wilkins, Bonny Jung, Laurie Wishart, Mary Edwards, Shelley Gamble Norton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2003
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPsychologyTraining (meteorology)GerontologyMedicinePhysical therapyMedical educationPhysical medicine and rehabilitationPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This paper examines the results of a critical literature review describing the provision of education and functional training programs by occupational therapists with older adults to maximize their occupational performance. PURPOSE: The critical review addressed the following question: What is the effectiveness of education and functional training programs in improving occupational performance and quality of life for older adults? Review methods are described and the outcomes of the critical review discussed. RESULTS: The results indicate that there is evidence that programs are effective in three areas: prevention of functional decline and falls, stroke and rheumatoid arthritis. Methodological limitations exist in some studies. There are several randomized controlled studies in this area, though the description of specific occupational therapy interventions is often vague and the programs could not be easily duplicated by occupational therapists. PRACTICE IMPLICATIONS: Occupational therapists are provided with information through this critical review to facilitate evidence-based practice when working with older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207