Notice bibliographique
Résumé
Tout au long de l'histoire legislative des canons des Eglises orientales sur la penitence, il a ete recommande a plusieurs reprises que les canons soient conformes aux normes paralleles de l'Eglise latine afin d'assurer dans toute l'Eglise catholique l'uniformite de l'administration de ce sacrement important. En fait, comme les comptes-rendus de la Commission orientale (PCCICOR) le demontrent, il nous est permis de suggerer que les divers groupes charges d'elaborer des normes sur la penitence ont effectivement travaille afin de parvenir a une certaine conformite entre les Codes oriental et latin sur ce sujet. Nonobstant la conformite realisee entre les Codes oriental et latin au sujet de la penitence, il y a encore un certain nombre de canons qui sont uniques a l'un ou l'autre de ces Codes. De fait, il existe des normes paralleles entre les Codes oriental et latin et qui different considerablement dans leur facon de celebrer le sacrement de la reconciliation. Cette etude unique represente une premiere tentative de comparer les normes orientales et latines regissant le sacrement de penitence (CCEO cc. 718-738; CIC cc. 959-991). Dans l'introduction, l'histoire de la legislation des canons du CCEO au sein du PCCICOR est retracee dans le but de demontrer comment une conformite toujours plus grande des normes orientales et latines sur la penitence a ete realisee par les differents groupes d'experts. La premiere partie de l'article decrit les normes qui sont uniques au Code oriental, tandis que la deuxieme partie examine les canons qui sont caracteristiques du Code latin. Finalement, la troisieme partie de cet article compare d'autres normes paralleles qui different de facon significative sur des aspects concernant l'administration du sacrement de penitence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».