MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149003461 · doi:10.1111/1556-4029.12350

Effect of Extraction Procedure and Gas Chromatography Temperature Program on Discrimination of <scp>MDMA</scp> Exhibits

2013· article· en· W2149003461 sur OpenAlexaff
Karlie M. McManaman, Ruth Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensSmiths Detection (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute of JusticeCollege of Engineering, Michigan State UniversityForensic Sciences Foundation
Mots-clésChromatographyExtraction (chemistry)ImpurityGas chromatographyLimitingChemistryCartridgeAnalytical Chemistry (journal)Materials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysis of impurities in seized MDMA tablets can be used to determine the synthesis method used and to identify links among exhibits. However, no standardized method exists to generate impurity profiles, limiting comparisons among different laboratories. This research investigated the effect of extraction procedure and gas chromatography temperature program on the resulting impurity profiles. Five exhibits were extracted using liquid–liquid extraction (LLE) and headspace solid-phase microextraction (HS-SPME), then analyzed using two different temperature programs. Profiles were statistically assessed using principal components analysis. While LLE was more reproducible, more compounds were extracted using HS-SPME, thus providing more informative chemical profiles. The longer temperature program (53 min vs. 36 min) allowed greater discrimination of exhibits, due to improved precision as a result of an extended hold time (12 min). This research further highlights the need for standardized extraction and analysis procedures to allow comparison of chemical profiles generated in different laboratories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207