MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149026615 · doi:10.1158/1055-9965.epi-11-0664

Age-Group Differences in Human Papillomavirus Types and Cofactors for Cervical Intraepithelial Neoplasia 3 among Women Referred to Colposcopy

2012· article· en· W2149026615 sur OpenAlexaff
Julia W. Gargano, Rosane Nisenbaum, Daisy R. Lee, Mack T. Ruffin, Martin Steinau, Ira Horowitz, Lisa Flowers, Talaat S. Tadros, George Birdsong, Elizabeth R. Unger

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineColposcopyCervical intraepithelial neoplasiaRelative riskObstetricsGynecologyHuman papillomavirusCervical cancerGenotypingIntraepithelial neoplasiaInternal medicineCancerGenotypeConfidence intervalBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recommendations for high-risk human papillomavirus (HR-HPV) testing as an adjunct to cytology for cervical cancer screening differ by age group, because HR-HPV tests lack adequate specificity in women aged <30. Here, we assess age-group differences in HPV types and other risk factors for cervical intraepithelial neoplasia (CIN) grade 3 or worse (CIN3+) versus CIN0-2 in women from four colposcopy clinics. METHODS: Women ages 18 to 69 (n = 1,658) were enrolled and completed structured interviews to elicit data on behavioral risk factors prior to their examinations. HPV genotyping was done on exfoliated cervical cell samples. We estimated relative risks (RR) for HPV types and cofactors for CIN3+, overall and stratified by age group. RESULTS: After 2 years of follow-up, we identified 178 CIN3+, 1,305 CIN0-2, and 175 indeterminate outcomes. Nonvaccine HR-HPV types were only associated with CIN3+ among women ≥ 30 (RR = 2.3, 95% CI: 1.5-3.4; <30: RR = 0.9). Among all HR-HPV-positive women, adjusting for age, significant cofactors for CIN3+ included current smoking (RR = 1.5), former smoking (RR = 1.8), regular Pap screening (RR = 0.7), current regular condom use (RR = 0.5), and parity ≥ 5 (RR = 1.6, P(trend) for increasing parity = 0.07). However, the parity association differed by age group (≥ 30: RR = 1.8, P(trend) = 0.008; <30: RR = 0.9; P(trend) =.55). CONCLUSION: Subgroup variation by age in the risk of CIN3+ points to the importance of the timing of exposures in relation to CIN3+ detection. IMPACT: Future screening strategies need to consider natural history and secular trends in cofactor prevalence in the pursuit of appropriately sensitive and specific screening tools applied to appropriate age groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207