MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2149046517 · doi:10.1139/f09-172

Site fidelity of the declining amphibian<i>Rana sierrae</i>(Sierra Nevada yellow-legged frog)

2010· article· en· W2149046517 sur OpenAlexvenueno aff
Kathleen Matthews, Haiganoush K. Preisler

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverwinteringHabitatEcologyAmphibianNational parkBiological dispersalEnvironmental scienceGeographyBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 1997 to 2006, we used mark–recapture models to estimate the site fidelity of 1250 Sierra Nevada yellow-legged frogs ( Rana sierrae ) in Kings Canyon National Park, California, USA, during their three main activity periods of overwintering, breeding, and feeding. To quantify site fidelity, the tendency to return to and reuse previously occupied habitats, we used multistrata models (with water bodies as the strata) and potential function analyses. The probability of returning to previously used water bodies during all activity periods was typically greater than 80% and always greater than the probability of moving to other water bodies. Site fidelity models (with lake-specific movement transitions) were favored over those models that held movement transitions equal between lakes. Potential function analyses demonstrated that frogs were most strongly attracted to their original capture lakes rather than moving to the nearest available breeding or overwintering lake. Under current disturbances in high-elevation Sierra Nevada lakes (exotic trout, climate change), site fidelity is problematic because frogs return to lakes subject to drying or those with fish rather than dispersing to other lakes. Future recovery of declining species will need to focus efforts towards restoring habitats when animals maintain strong site fidelity even when their habitats deteriorate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→