Researching a Capacity Model for Multilane Roundabouts with Negotiation of the Right-of-Way between Antagonist Traffic Flows
Notice bibliographique
Résumé
This article summarizes a research program designed to assess operating conditions through capacity estimation at not-conventional roundabouts characterized by a central island with a large diameter and by two (or more) entering and circulating lanes. Although giving priority to vehicles on circulatory roadway is the nominal operating rule, on-field observations highlighted that in some infrastructural schemes of the type considered in this research drivers negotiate the right-of-way according to a consensus pattern that alternates between antagonist traffic flows, similarly to that observed at all-way-stop-controlled intersections. Considering the peculiarity of the way of working at roundabout schemes being examined, as well as difficulties faced in the application of models based on gap-acceptance theory to evaluate performances, an analytical capacity model derived from field observations was proposed for multilane not conventional roundabouts. Drawing inspiration from the iterative procedure proposed for capacity estimates at all-way-stop-controlled intersections, a calculation algorithm organized in 5 subsequent computational steps was developed in order to evaluate capacity at each entering/circulating lane for the type of roundabouts examined in this research. Results compared to those calculated by models for modern roundabouts show the effect on estimates of capacity raised by a more realistic operating pattern and indicate that the capacity model may be able to estimate parameters useful for planning and design purposes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».