MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149059289 · doi:10.1109/acssc.1990.523456

The Modulus Replication RNS (MRRNS): A Comparative Study

2005· article· en· W2149059289 sur OpenAlexaff
Neil M. Wigley, G.A. Jullien, William C. Miller

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCoding theory and cryptography
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinese remainder theoremRedundancy (engineering)Computer scienceComputationAlgorithmFinite fieldResidue number systemBinary numberComputational complexity theoryTheoretical computer sciencePolynomialParallel computingArithmeticMathematicsDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There have been several recent initiatives to use computations on finite polynomial rings as a tool for evaluating digital signal processing algorithms. A technique was recently introduced, by the authors [9], that allows a direct mapping from the bit pattern of the input numbers to the polynomial coefficients. The mapping strategy is simple, and some of the magnitude information of the resulting computations is preserved in the resulting finite ring operations. This is in contrast to the use of a standard residue number system where magnitude information requires invoking the Chinese Remainder Theorem (or some mixed radix counterpart) across the entire dynamic range of the calculation. Disadvantages of the technique are associated with the relatively large redundancy required in the finite ring computational hardware compared to that required for nonredundant integer calculations (binary, RNS etc.). This paper performs a comparative study of the RNS and MRRNS techniques to show that this redundancy in computational hardware is adequately compensated by the simplicity in mapping, scaling and redundancy considerations for WSI implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCoding theory and cryptographyTravaux en français237 207