MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2149097112

CPR or DNR? End-of-life decision making on a family practice teaching ward.

2000· article· en· W2149097112 sur OpenAlexaff
Betty Calam, Rodney Andrew

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiopulmonary resuscitationMedicineDo not resuscitateEnd-of-life careDo Not Resuscitate OrderResuscitation OrdersResuscitationLife supportRetrospective cohort studyChartEmergency medicineMedical emergencyPediatricsFamily medicinePalliative careNursingIntensive care medicineInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the proportion of patients on a family practice ward who had "code status" orders and end-of-life discussions documented on their charts in the first week of admission. To examine the correlation between a tool predicting the likelihood of benefit from cardiopulmonary resuscitation (CPR) and actual end-of-life decisions made by family physicians and their patients. DESIGN: Cross-sectional descriptive study using a retrospective chart review. SETTING: A 14-bed teaching ward where family physicians admit and manage their own patients in an urban tertiary care teaching hospital. PARTICIPANTS: Patients admitted to the ward for 7 or more days between December 1, 1995, and August 31, 1996. MAIN OUTCOME MEASURES: Frequency of documented "do not resuscitate" (DNR) or "full code" orders and documented end-of-life discussions. Prognosis-after-resuscitation (PAR) score. RESULTS: In the 103 charts reviewed, code status orders were entered within 7 days for 60 patients (58%); 31 were DNR, and 29 were full code. Discussion of code status was documented in 25% of charts. The PAR score for 40% of patients was higher than 5, indicating they were unlikely to survive to discharge from hospital should they require CPR. There was a significant association between PAR scores done retrospectively and actual code status decisions made by attending family physicians (P < .005). CONCLUSIONS: End-of-life discussions and decisions were not fully documented in patients' charts, even though patients were being cared for in hospital by their family physicians. A PAR score obtained during the first week of admission could assist physicians in discussing end-of-life orders with their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→