MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149103160 · doi:10.1057/jors.2012.71

Matching patient and physician preferences in designing a primary care facility network

2012· article· en· W2149103160 sur OpenAlexafffund
Evrim Didem Güneş, Hande Yaman, Bora Çekyay, Vedat Verter

Notice bibliographique

RevueJournal of the Operational Research Society · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFacility Location and Emergency Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
Mots-clésContext (archaeology)Matching (statistics)StakeholderHealth careIncentiveBusinessPurchasingComputer scienceKnowledge managementMarketingEconomicsMedicineMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces an integer programming model for planning primary care facility networks, which accounts for the interests of different stakeholders while maximizing access to health care. Physician allocation to health-care facilities is explicitly modelled, which allows consideration of physician incentives in the planning phase. An illustrative case study in the Turkish primary care system is presented to show the implications of focusing on patient or physician preferences in the planning phase. A discussion of trade-offs between the different stakeholder preferences and some recommendations for modelling choices to match these preferences are provided. In the context of this case, we found that using an access measure that decays with distance, and incorporating nearest allocation constraints improves performance for all stakeholders. We also show that increasing the number of physicians may have adverse affects on access measures when physician preferences are addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Operational Research SocietyMême sujetFacility Location and Emergency ManagementTravaux en français237 207