MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149137067 · doi:10.21273/hortsci.46.4.610

Investigating Consumer Preference for Organic, Local, or Sustainable Plants

2011· article· en· W2149137067 sur OpenAlexaff
Chengyan Yue, Jennifer H. Dennis, Bridget K. Behe, Charles R. Hall, Benjamin L. Campbell, Roberto G. López

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensVineland Research and Innovation Centre
Organismes subventionnairesAmerican Floral EndowmentU.S. Department of Agriculture
Mots-clésSustainabilityBusinessOrnamental plantPurchasingGreenhousePreferenceAgricultural scienceMarketingEnvironmental scienceHorticultureEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organically and locally grown food products have become increasingly popular in recent years. However, unlike food products, consumers purchase most outdoor plants for their aesthetic value rather than their nutritional value. Many of the health concerns related to food products might not be applicable to ornamental plants, so the demand for organic non-food plants is unknown. Using a survey with 834 participants from four states, we investigated consumer preference for ornamentals, vegetable transplants, and herbs grown: 1) organically, locally, and sustainably; 2) in energy-efficient greenhouses; and 3) in biodegradable, compostable, and recyclable containers. Our study found that consumers are not enthusiastic about plants or their fertilizers being “organic.” However, consumers are very interested in plants being produced locally, similar to the public's ever-increasing interest in local food products. Consumers are also interested in purchasing plants in containers that are more sustainable. Among the different types of containers, biodegradable and compostable pots are more desirable than recycled pots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetOrganic Food and AgricultureTravaux en français237 207