MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149152304 · doi:10.1109/42.974917

Detection of breast masses in mammograms by density slicing and texture flow-field analysis

2001· article· en· W2149152304 sur OpenAlexaff
Naga R. Mudigonda, Rangaraj M. Rangayyan, J. E. Leo Desautels

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Medical Imaging · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensAlberta Cancer FoundationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceReceiver operating characteristicMammographyPattern recognition (psychology)Computer sciencePixelFalse positive paradoxDigital mammographyComputer visionMedicineBreast cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a method for the detection of masses in mammographic images that employs Gaussian smoothing and sub-sampling operations as preprocessing steps. The mass portions are segmented by establishing intensity links from the central portions of masses into the surrounding areas. We introduce methods for analyzing oriented flow-like textural information in mammograms. Features based on flow orientation in adaptive ribbons of pixels across the margins of masses are proposed to classify the regions detected as true mass regions or false-positives (FPs). The methods yielded a mass versus normal tissue classification accuracy represented as an area (Az) of 0.87 under the receiver operating characteristics (ROCs) curve with a dataset of 56 images including 30 benign disease, 13 malignant disease, and 13 normal cases selected from the mini Mammographic Image Analysis Society database. A sensitivity of 81% was achieved at 2.2 FPs/image. Malignant tumor versus normal tissue classification resulted in a higher Az value of 0.9 under the ROC curve using only the 13 malignant and 13 normal cases with a sensitivity of 85% at 2.45 FPs/image. The mass detection algorithm could detect all the 13 malignant tumors successfully, but achieved a success rate of only 63% (19/30) in detecting the benign masses. The mass regions that were successfully segmented were further classified as benign or malignant disease by computing five texture features based on gray-level co-occurrence matrices (GCMs) and using the features in a logistic regression method. The features were computed using adaptive ribbons of pixels across the boundaries of the masses. Benign versus malignant classification using the GCM-based texture features resulted in Az = 0.79 with 19 benign and 13 malignant cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations230
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Medical ImagingMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207