MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149153070 · doi:10.1001/archsurg.2009.223

Laparoscopic Total Gastrectomy With D2 Lymph Node Dissection for Gastric Cancer

2009· article· en· W2149153070 sur OpenAlexaff
Toshihiko Shinohara

Notice bibliographique

RevueArchives of Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryDissection (medical)LaparotomyGastrectomyLymphadenectomyLymph nodeCancerBlood lossLaparoscopyLymphGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the safety and effectiveness of laparoscopic total gastrectomy with D2 lymphadenectomy for gastric cancer. DESIGN: Review of findings from a prospectively acquired institutional database. SETTING: University hospital. PATIENTS: Fifty-five consecutive patients operated on by the same surgeon between October 1997 and March 2008. MAIN OUTCOME MEASURES: Blood loss, complication rate, and survival. RESULTS: All operations were accomplished without conversion to open laparotomy. The median operative time was 406 minutes. The median blood loss was 102 mL. A median of 46 lymph nodes were harvested. The TNM stages of the tumor were I in 17 patients (31%), II in 12 (22%), III in 16 (29%), and IV in 10 (18%). A total of 21 complications occurred in 18 patients (33%) with no postoperative mortality. At last follow-up, 44 of the 55 patients were alive without tumor recurrence and 3 with recurrence at a median follow-up of 16 months, whereas 8 had died of recurrence or another cause. CONCLUSIONS: The mortality rate of zero and acceptable morbidity of our series indicate that laparoscopic total gastrectomy with D2 lymphadenectomy is technically feasible and safe in the hands of experienced surgeons. Long-term follow-up is mandatory to validate oncologic outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of SurgeryMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207