MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149231900 · doi:10.1139/x08-027

Work climate, innovativeness, and firm performance in the US forest sector: in search of a conceptual framework

2008· article· en· W2149231900 sur OpenAlexaffvenue
Pablo Crespell, Eric Hansen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensFPInnovations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpenness to experienceCreativityAutonomyCohesion (chemistry)ProactivityStructural equation modelingBusinessOrganisation climateWork (physics)MarketingIndustrial organizationWork engagementSample (material)Knowledge managementEconomicsPsychologyComputer scienceManagementEngineeringPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovativeness can help companies differentiate themselves, with the ultimate goal of securing survival and improving performance. Modern theories in organizational behavior look at innovation as something that starts with individual creativity but that is also affected by the work environment. Using one broad industry sector, the US forest products industry, this study attempts to integrate into a unifying model the concepts of work climate, innovativeness, and firm performance using structural equation modeling. Results support the proposed theoretical model, with some modifications, finding a positive and significant relationship among all factors. Having innovation as a core part of a company’s strategy and fostering a climate for innovation positively affects the degree of innovativeness and performance of a company. This is especially true for secondary or value-added wood products manufacturers. A climate for innovation is characterized by high levels of autonomy and encouragement, team cohesion, openness to change and risk taking, and sufficient resources available to people. Lack of a validation sample suggests treating the model as tentative until further testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207