Hope and interpersonal psychiatric/mental health nursing: a systematic review of the literature – part one
Notice bibliographique
Résumé
Psychiatric/mental health (P/MH) nursing is inherently an interpersonal endeavour; one that includes a broad range of 'helping activities'. The interpersonal activities and skills are enshrined in our underpinning philosophy, explored and learned in our curricula (all around the world) and enacted in our everyday clinical practice. Within this interpersonal context and framework, it is heartening to see that understated, abstract and yet-lasting concepts such as hope are gaining more acknowledgement, recognition and subsequently attention. While it is recognized that hope in mental health care is increasingly becoming the focal point of disciplined inquiry, the authors believe it is perhaps necessary and timely to re-examine these two concepts, namely: interpersonal P/MH nursing and hope/inspiring hope in people with mental health problems. Accordingly, this two-part article reports on a systematic review of the literature that focuses on hope (inspiring hope) within interpersonal (counselling) focused P/MH nursing. Part one focuses on the method used and the results, indicating that a total of 57 articles were included in the review: 39 were categorized as empirical studies involving either a quantitative or qualitative methodological design, and 18 were considered theoretical/clinical/review articles. Though not a product of an empirical investigation per se, it was clear that many of the articles shared and covered common ground. Thus, these were arranged into six 'loose' thematic groupings. The first three of these areas, schizophrenia, suicidality and depression form the remainder of part one of this article, and the remaining areas are included in part two.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».