MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149233567 · doi:10.1111/j.1365-2850.2007.01054.x

Hope and interpersonal psychiatric/mental health nursing: a systematic review of the literature – part one

2007· review· en· W2149233567 sur OpenAlexaff
Corinne V. Koehn, John R. Cutcliffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2007
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthContext (archaeology)Interpersonal communicationPsychologyAcknowledgementThematic analysisNursingSystematic reviewPsychiatryPsychotherapistMedicineQualitative researchMEDLINESocial psychologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychiatric/mental health (P/MH) nursing is inherently an interpersonal endeavour; one that includes a broad range of 'helping activities'. The interpersonal activities and skills are enshrined in our underpinning philosophy, explored and learned in our curricula (all around the world) and enacted in our everyday clinical practice. Within this interpersonal context and framework, it is heartening to see that understated, abstract and yet-lasting concepts such as hope are gaining more acknowledgement, recognition and subsequently attention. While it is recognized that hope in mental health care is increasingly becoming the focal point of disciplined inquiry, the authors believe it is perhaps necessary and timely to re-examine these two concepts, namely: interpersonal P/MH nursing and hope/inspiring hope in people with mental health problems. Accordingly, this two-part article reports on a systematic review of the literature that focuses on hope (inspiring hope) within interpersonal (counselling) focused P/MH nursing. Part one focuses on the method used and the results, indicating that a total of 57 articles were included in the review: 39 were categorized as empirical studies involving either a quantitative or qualitative methodological design, and 18 were considered theoretical/clinical/review articles. Though not a product of an empirical investigation per se, it was clear that many of the articles shared and covered common ground. Thus, these were arranged into six 'loose' thematic groupings. The first three of these areas, schizophrenia, suicidality and depression form the remainder of part one of this article, and the remaining areas are included in part two.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0230,023
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207