A North American Survey of Respiratory Therapist and Physician Tracheostomy Decannulation Practices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tracheostomy is a common surgical procedure performed on critically ill patients. However, little is known about how clinicians make decisions to decannulate patients, and whether similar decisions are made by respiratory therapists (RTs) and physicians. METHODS: We performed a cross-sectional survey of RTs (n = 52) and physicians (n = 102) at 54 medical centers in North America, to characterize contemporary decannulation practices. RESULTS: RTs and physicians rated ability to tolerate capping, secretions, cough effectiveness, and level of consciousness as the most important factors in the decannulation decision, with RTs placing greater emphasis on ability to tolerate capping and physicians on level of consciousness. In the clinical scenarios, RTs and physicians recommended decannulation with similar frequency (52% vs 55%, P = .54). Patients were most likely to be recommended for decannulation if they had a strong cough, scant thin secretions, required minimal supplemental oxygen, and were alert and interactive. In addition, RTs were more likely to recommend decannulation for patients who demonstrated an ability to tolerate tracheostomy tube capping for 72 hours and whose etiology of respiratory failure was chronic obstructive pulmonary disease. RTs preferred shorter time frames for defining decannulation failure than did physicians (median response 48 h vs 96 h, P = .02 for test of proportions). Both groups identified 2-5% (median response) as an acceptable rate of decannulation failure (P = .48 for test of proportions). CONCLUSIONS: Important differences exist in the decannulation practices of North American RTs and physicians. Evidence-based tracheostomy guidelines are needed to facilitate the safe and effective management of patients with tracheostomies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».