Organizing Health Services for Patients with Chronic Pain: When There Is a Will There Is a Way: Table 1
Notice bibliographique
Résumé
SETTING: Due to its magnitude as a health problem, its associated burden, and the viability of modes of intervention, chronic pain (CP) should be considered a priority within health care systems. The lives of many patients with CP are devastated by this problem and health care professionals have a responsibility to assist them in reducing their suffering. Countries, regions, and systems differ considerably with regard to how they organize, administer, and finance services for CP patients. OBJECTIVE: In this review, we highlight initiatives in three jurisdictions--France, Australia, and the Veterans' Health Administration in the United States--which demonstrate that when there is a will there is a way to change health care services for patients with CP. This work is a synopsis of a health technology assessment report we completed on behalf of the Quebec Health Services and Technology Assessment Agency (http://www.aetmis.gouv.qc.ca) at the request of the Ministry of Health and Social Services in Quebec, Canada, to inform policymakers at various levels of the health care system. DESIGN: A literature search of published and unpublished "gray" literature was used to identify organizational themes according to structure, process, and outcome elements of health care services. For each theme, literature was reviewed in a qualitative manner; in addition, "real world" information was sought from example jurisdictions that have prioritized management of CP. Our conclusions point to key issues to consider when organizing health services for CP patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».