Diagnosis of Focal Liver Masses on Ultrasonography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the diagnostic accuracy, confidence level, and recommended management of focal liver masses after contrast-enhanced ultrasonography (CEUS) compared with unenhanced ultrasonography alone. METHODS: One hundred sixty-seven patients were referred for CEUS to characterize a focal liver mass. A 2-person blind read determined benignancy or malignancy, comparative diagnosis, and accuracy on both ultrasonography and CEUS. Results were compared with the final diagnoses. RESULTS: The 2 readers could not determine benignancy or malignancy in 77 (46.1%) and 46 (27.5%) of 167 unenhanced scans compared with 2 (1.2%) and 1 (0.6%) of 167 CEUS scans. The confidence level increased from 0 responses in the 2 highest grades (4 and 5) on the unenhanced scans to 135 (81.8%) and 132 (79.5%) of 167 at level 5 for CEUS. Regarding the diagnosis, the confidence level was lowest (grade 1) on the unenhanced scans in 128 (82.1%) and 79 (65.3%) of 167 for the 2 readers and improved to the highest (grade 5) in 110 (65.9%) and 113 (68.1%) of 167. Regarding diagnostic accuracy, the unenhanced scans agreed with the correct diagnosis in 85 (50.9%) and 63 (37.7%) of 167, and CEUS agreed with the correct diagnosis in 133 (79.6%) and 142 (85%) of 167 for readers 1 and 2, respectively. Recommendations for further imaging decreased from 166 (99.4%) and 147 (88%) of 167 on the unenhanced scans to 30 (18%) and 5 (3%) of 167 on CEUS for readers 1 and 2. CONCLUSIONS: Contrast-enhanced ultrasonography improves the accuracy and confidence of diagnosis of focal liver lesions and reduces recommendations for further investigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».