MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149285530 · doi:10.1109/igarss.1997.615328

Estimation of ocean wave height from grazing incidence microwave backscatter

2002· article· en· W2149285530 sur OpenAlexaff
Joseph R. Buckley, J. Aler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueOcean Waves and Remote Sensing
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSignificant wave heightWave heightBackscatter (email)RadarRemote sensingWind waveMicrowaveSampling (signal processing)Sea stateEnvironmental scienceWave radarGeologyMeteorologyGeodesyRadar imagingGeographyPhysicsContinuous-wave radarOpticsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When waves on the ocean surface are viewed with a ship-borne marine radar, their height is not directly related to either the magnitude of the microwave backscatter field or the magnitude of the modulation of this field in this grazing incidence regime. The authors have performed some validation tests of a model, L. B. Wetzel (1990), which theoretically related the statistics of the ratio of illuminated to shadowed areas through the viewing geometry to the significant height of the waves causing the shadowing. Using a subset of the data collected by two different digital marine radars on the Sea Truth and Radar Systems Experiment of December, 1994, the present authors calibrated the model against measured wave heights, and then validated it using the remaining data from the radars and other independent wave height estimations. Significant wave heights in these experiments ranged from less than one to greater than 5 metres. They found reasonable agreement between their inferred wave height extracted from radar imagery and heights estimated by other means when the sea conditions were moderate and not too complex. Scatter in the results was not inconsistent with the statistical variability expected from the sampling statistics. The model failed under conditions of crossing seas, where it overpredicted the wave height, and when the measured wave height was a significant fraction of the radar scanner height, where the model exhibited asymptotic behaviour and underpredicted the actual wave height.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOcean Waves and Remote SensingTravaux en français237 207