A Significant Bilateral Field Advantage for Shapes Defined by Static and Motion Cues
Notice bibliographique
Résumé
Matching performance is better when pairs of visual stimuli are presented in bilateral conditions--in which one stimulus is presented to each side of the visual field--than in unilateral presentations-when both stimuli are presented to one side of the field. This is called the bilateral field advantage (BFA). The processing of visual motion has also been found to be more strongly integrated across the cerebral hemispheres than is processing of static cues. However, in these studies higher-order motion tasks, such as processing motion-defined form, have not been examined. To determine if the BFA generalises to such tasks, we measured the magnitude of the effect using a shape-matching task in which the stimuli were random polygons that were either in motion, motion-defined, or static. The polygon pairs were presented either: (i) bilaterally, one to either side of the vertical meridian; (ii) unilaterally, both to one side of the vertical meridian (left or right visual fields); or (iii) centrally, vertically separated across the horizontal meridian (a control condition). An equal advantage of bilateral conditions over unilateral ones was found for all three types of polygon shape cues, showing that the BFA generalises to conditions where shapes are in motion and where shape is defined by motion. These findings are compatible with the notion that motion processing is strongly integrated across the cerebral hemispheres, and with the idea that this integration manifests itself with simple motion information, rather than with higher-order motion processing such as matching shapes defined by motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».