MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149385199 · doi:10.1111/j.1365-313x.2005.02382.x

SIPK signaling controls multiple components of harpin‐induced cell death in tobacco

2005· article· en· W2149385199 sur OpenAlexafffund
Marcus A. Samuel, Hardy Hall, Magdalena Krzymowska, Kinga Drzewiecka, Jacek Hennig, Brian E. Ellis

Notice bibliographique

RevueThe Plant Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant-Microbe Interactions and Immunity
Établissements canadiensECW Press (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPseudomonas syringaeCell biologyMAPK/ERK pathwaySignal transductionProgrammed cell deathHypersensitive responseKinaseBiologyChemistryBiochemistryGeneApoptosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harpin from Pseudomonas syringae pv. phaseolicola (HrpZ) elicits a rapid cell death response in tobacco plants. Multiple signaling components, including mitogen-activated protein kinase (MAPK), reactive oxygen species (ROS) and salicylic acid (SA), have been reported to be involved in this cell death process, but the interaction between these molecules is poorly understood. Here we show through utilizing plants manipulated in SIPK expression levels that lack of SIPK results in increased sensitivity to harpin with concomitant accumulation of higher levels of ROS. Conversely, SIPK-overexpressing plants show reduced sensitivity to harpin relative to wild-type plants, and display reduced ROS accumulation. Harpin-induced cell death was found to be conditional on the ability of the plant to accumulate SA, whereas harpin induction of MAPK activation and ROS accumulation are not. However, harpin-induced ROS accumulation is required for activation of SIPK and wound-induced protein kinase. Transcriptional profiling revealed that suppression of SIPK signaling also affects early expression of a range of pathogen- and stress-responsive genes during harpin challenge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Plant JournalMême sujetPlant-Microbe Interactions and ImmunityTravaux en français237 207