Parental Opinions Regarding Poliomyelitis Immunizations
Notice bibliographique
Résumé
The successful eradication of poliomyelitis in the United States has primarily been due to the use of oral poliovirus vaccine (OPV). However, because of the risk of vaccine-associated paralytic poliomyelitis with OPV, the use of inactivated poliovirus vaccine (IPV) has become the accepted option. We performed a cross-sectional survey of parents of children less than 18 months of age to determine parental preference regarding poliomyelitis vaccine options. Parents were asked questions about their knowledge regarding poliomyelitis and available vaccines. Parents were also given information about the risks and benefits of the 3 immunization options (all OPV, all IPV, and sequential IPV/OPV) and then asked to choose among the 3 schedules. We distributed 146 questionnaires, with an 88% response rate. Parents were, on average, 22 years old and had 12 years of education. Fifty-eight percent of parents thought that decisions regarding vaccine choices should be made by the physician and caregiver together. However, when given the choice, 41 % could not decide among the different vaccine options. One quarter (25%) chose the all OPV, 13% the all IPV, and 21% the sequential IPV/OPV schedule. Older parents were more likely to choose the all IPV schedule (p=0.042). There was no correlation with the parental level of education. More studies are required to determine if further education will empower urban parents to be more active participants in the medical decision process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».