MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W214942746 · doi:10.1182/blood.v122.21.215.215

Rivaroxaban Versus Low Molecular Weight Heparin For The Prevention Of Venous Thromboembolism After Orthopedic Surgery: A Population-Based Study

2013· article· en· W214942746 sur OpenAlexaffabout
Alejandro Lazo‐Langner, Jamie L Fleet, Eric McArthur, Amit X. Garg

Notice bibliographique

RevueBlood · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRivaroxabanApixabanPulmonary embolismDabigatranPopulationLow molecular weight heparinDeep veinSurgeryThrombosisWarfarinEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Venous thromboembolism (VTE) occurs in up to 25% of patients undergoing total hip (THA) or knee arthroplasty (TKA) without the use of prophylactic anticoagulation. Low molecular weight heparins (LMWH) are the standard agents for preventing VTE in this setting. In recent years, rivaroxaban, apixaban and dabigatran have been approved for this indication and, although results from randomized trials suggest that they are non-inferior and potentially superior to LMWH, information regarding outcomes in routine use is lacking. Objectives To evaluate the safety and efficacy of rivaroxaban for the prevention of VTE in patients undergoing THR or TKR in routine practice. Methods We conducted a population-based retrospective cohort study using linked healthcare databases in Ontario, Canada, including information on hospital discharge, emergency room visits, medication use, demographics and physician billing. In Ontario older patients have universal drug coverage and thus we included patients aged 66 years or older who received an outpatient prescription for a LMWH, (including dalteparin, tinzaparin and enoxaparin) or rivaroxaban after discharge from THR or TKR between 2002 and 2012 across 121 hospitals. Patients were excluded if they had other indications for anticoagulation. Primary efficacy and safety outcomes in the 30 days after surgery were the occurrence of an Emergency Room visit or hospitalization with a VTE (either deep vein thrombosis or pulmonary embolism) or a hospitalization with non traumatic major hemorrhage, respectively. Secondary outcomes included the previous 2 endpoints at 90 days as well as hospitalization for digestive system endoscopy (a proxy for gastrointestinal hemorrhage) and all cause mortality, both at 30 and 90 days after surgery. Unadjusted and adjusted odds ratios with 95% confidence intervals (CI) were obtained using logistic regression and reported as relative risks (RR) (appropriate given the incidence observed). Results The cohort included 24,321 patients and there was no significant difference on over 35 baseline characteristics between the LMWH (n=11,471) and rivaroxaban (n=12,850) groups. The median age for both groups was 73 years, 14,366 patients were women (59.1%) and 8,612 patients (35.4%) underwent THR. Anticoagulants were prescribed for a median of 14 days after discharge (interquartile range 10 to 21). The main results are shown in the table. Results were consistent in multiple additional analyses accounting for years rivaroxaban was approved in provincial formulary, adjusting for potential confounders, secular trends, individual LMWH, prescriber characteristics, and for subgroup analyses examining THR and TKR separately. Conclusions In this routine practice population-based study, the use of rivaroxaban compared to LMWH was associated with a lower risk of VTE without an increase in bleeding events. Financial Support Canadian Institutes of Health Research; ICES Western Scholars program. Disclosures: Lazo-Langner: Pfizer: Honoraria; Leo Pharma: Honoraria; Boehringer Ingelheim: Honoraria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→