MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149441582 · doi:10.1109/icastech.2014.7068108

Antecedent factors to end-users' symbolic acceptance of enterprise systems: An analysis in Nigerian organizations

2014· article· en· W2149441582 sur OpenAlexaff
Samson Arekete, Princely Ifinedo, Boluwaji Akinnuwesi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntecedent (behavioral psychology)Technology acceptance modelKnowledge managementWork (physics)Computer sciencePerceptionEmpirical researchPsychologySocial psychologyEngineeringUsabilityHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

End-user acceptance of information systems (IS), including enterprise systems (ES) is critically important for the success or effectiveness of such technologies for adopting organizations. While prior research has focused on such issues in the developed West, very little is known about workers' perceptions of ES acceptance or adoption in the developing world. This study was designed to add to the growing body of work in the area by using empirical data collected in Nigeria. We employed symbolic acceptance to enrich insight instead of usage adoption, which is commonly used in the literature. We drew from relevant theoretical frameworks in developing the research model, which was tested with data collected from a survey. Using the partial least square technique (PLS) for data analysis, support was found for the five hypotheses formulated herein. Namely, performance and effort expectancies, social influence, facilitating conditions, and attitude toward ES were found to have significant, positive impacts on ES symbolic acceptance. The implications of the study findings for both research and practice are discussed, and conclusions are drawn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207