MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149442541 · doi:10.1177/1088767901005001003

Siblicide and Seniority

2001· article· en· W2149442541 sur OpenAlexaffabout
Martin Daly, Margo Wilson, Catherine Salmon, Mariko Hiraiwa‐Hasegawa, Toshikazu Hasegawa

Notice bibliographique

RevueHomicide Studies · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSenioritySiblingHomicideCommitDemographyPoison controlInjury preventionPsychologyMedicineMedical emergencyDevelopmental psychologySociologyPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article uses samples of siblicide from Canada, Great Britain, Japan, and Chicago to explore the possible relevance of seniority in siblicide. The tendency for the killer to be the younger party was especially true of cases in which victim and killer were same-sex adults and, especially, brothers close in age. The older party was much more likely to be the killer when one or both were children, but this tendency is adequately accounted for by the changing age-specific likelihood that one will commit a homicide at all. Only the Japanese data set contains information on actual birth orders, which were not demonstrably related to the likelihood of either killing or being killed by a sibling. An analysis of the Canadian data suggests that the rate of siblicide is unaffected by the age difference between siblings. The substance of lethal sibling conflicts is discussed in the light of these results, case descriptions, and literature on nonlethal sibling conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHomicide StudiesMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207