MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149450544 · doi:10.1109/crv.2011.18

Combining Multi-robot Exploration and Rendezvous

2011· article· en· W2149450544 sur OpenAlexaff
Malika Meghjani, Gregory Dudek

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRendezvousComputer scienceRobotRanking (information retrieval)Probabilistic logicTask (project management)Mobile robotConstraint (computer-aided design)Set (abstract data type)UniquenessDistributed computingArtificial intelligenceEngineeringMathematicsSpacecraft

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of exploring an unknown environment with a pair of mobile robots. The goal is to make the robots meet (or rendezvous) in minimum time such that there is a maximum speed gain of the exploration task. The key challenge in achieving this goal is to rendezvous with the least possible dependency on communication. This single constraint involves several sub-problems: finding unique potential rendezvous locations in the environment, ranking these locations based on their uniqueness and synchronizing with the other robot to meet at one of the locations at a scheduled time. In addition, these tasks are to be performed simultaneously while exploring and mapping the environment. We propose an approach for efficiently combining the exploration and rendezvous tasks by considering the cost of reaching a rendezvous location and the reward of its uniqueness. This cost and reward model is combined with a set of deterministic and probabilistic rendezvous strategies for the robots to meet during exploration. Experimental results suggest that the joint tasks of exploration and rendezvous are substantially improved by ranking the potential rendezvous locations based on the combined cost-reward criterion when compared to the ranking solely based on the uniqueness of the location.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207