MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149486978 · doi:10.1603/en11110

Influences on the Structure of Suburban Ant (Hymenoptera: Formicidae) Communities and the Abundance of Tapinoma sessile

2011· article· en· W2149486978 sur OpenAlexaff
Tiffany Aurora Toennisson, Nathan J. Sanders, William E. Klingeman, Karen M. Vail

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Entomology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInsect and Arachnid Ecology and Behavior
Établissements canadiensHillsborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessAbundance (ecology)BiologyEcologyHabitatRelative species abundanceLitter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urbanization can alter the organization of ant communities and affect populations of urban pest ants. In this study, we sampled ant communities in urban and suburban yards to understand the habitat factors that shape these communities and influence the abundance of a common pest species, Tapinoma sessile (Say). We used pitfall traps to sample ant communities and a combination of pitfall traps and baiting to collect T. sessile at 24 sites in Knoxville, TN. In total, we collected 46 ant species. Ant species richness ranged from seven to 24 species per yard. Ant species richness tended to be lowest near houses, whereas T. sessile abundance was highest near houses. The best predictors of ant species richness in yards were canopy cover and presence of leaf litter: ant species richness peaked at mid-levels of canopy cover and was negatively correlated with the presence of leaf litter. Tapinoma sessile abundance increased with presence of logs, boards, or landscaping timbers and leaf litter in yards. Our results indicate that ant communities and the abundance of particular pest species in these urban and suburban landscapes are shaped by many of the same factors that structure ant communities in less anthropogenically disturbed environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental EntomologyMême sujetInsect and Arachnid Ecology and BehaviorTravaux en français237 207